Những diễn biến đáng chú ý trong vụ kiện của người mẫu Trà Ngọc Hằng

Vụ tranh chấp này đã trải qua hai cấp xét xử với nhiều diễn biến đáng chú ý.

19/12/2024 14:57

Mới đây, TAND TP HCM đã tuyên án phúc thẩm trong vụ kiện giữa bà Trà Ngọc Hằng (34 tuổi, người mẫu) và ông Nguyễn Quang Tấn (39 tuổi) liên quan đến việc ông Tấn đòi lại 2,5 tỉ đồng. Vụ tranh chấp này đã trải qua hai cấp xét xử với nhiều diễn biến đáng chú ý.

1. Phủ nhận lời khai tại phiên tòa phúc thẩm

Tại phiên xét xử sơ thẩm của TAND TP Thủ Đức, bà Trà Ngọc Hằng thừa nhận các thông tin về quá trình vay tiền, thế chấp tài sản và tất toán khoản vay thì tại phiên tòa phúc thẩm phía bị đơn bất ngờ phủ nhận toàn bộ lời khai trước đó. Người đại diện của bà Hằng cho rằng thời gian đã lâu nên bà không nhớ rõ các thông tin liên quan đến giá cả, người mua bán đất và yêu cầu hủy bản án sơ thẩm.

Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn tại phiên tòa ngày 9-12 không cung cấp được những thông tin cơ bản như giá cả chuyển nhượng các thửa đất, họ tên của người nhận chuyển nhượng các thửa đất với bị đơn. Người này trình bày do thời gian đã lâu nên phía bị đơn đã quên và đề nghị hủy bản án sơ thẩm để tòa án cấp sơ thẩm tiến hành thu thập lại các tài liệu chứng cứ này là không có cơ sở để chấp nhận.

Người mẫu Trà Ngọc Hằng - Ảnh: NLĐO

Theo toà, khi đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình thì phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho sự phản đối đó.

Trong khi đó, hồ sơ vụ án thể hiện bà Hằng thừa nhận rằng năm 2023 cùng ông Tấn vay ngân hàng số tiền 13,2 tỉ đồng. Trong đó, bà Hằng nhận 2,5 tỉ đồng, ông Tấn nhận số tiền còn lại. Tài sản thế chấp đảm bảo khoản vay là các thửa đất thuộc sở hữu của ông Tấn, nhưng được bà Hằng đứng tên giùm trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Khi tất toán khoản vay, ông Tấn đã tìm người mua các thửa đất để trả ngân hàng, trong khi bà Hằng chỉ thực hiện các thủ tục giấy tờ. Tuy nhiên, bà Hằng không đồng ý trả lại số tiền 2,5 tỉ đồng cho ông Tấn với lý do giữa hai bên đã có thỏa thuận rằng nếu ông Tấn chậm trả lãi khiến bà Hằng bị rơi vào nhóm nợ xấu thì bà sẽ không phải hoàn lại số tiền này.

Tại phiên tòa sơ thẩm tháng 8-2024, HĐXX xác định rằng bà Trà Ngọc Hằng đã thừa nhận những thông tin do ông Tấn cung cấp, bao gồm quá trình vay tiền, thế chấp tài sản, và tất toán khoản vay. Tranh chấp giữa hai bên chỉ xoay quanh việc có hay không thỏa thuận miễn trách nhiệm trả lại số tiền 2,5 tỉ đồng.

2. Không có chứng cứ mới

HĐXX phúc thẩm đánh giá, dù bà Hằng thay đổi lời khai tại phiên tòa phúc thẩm nhưng không đưa ra bất kỳ chứng cứ mới nào để chứng minh cho lời phủ nhận. Trong khi đó, những tài liệu và chứng cứ tại hồ sơ vụ án, bao gồm vi bằng tin nhắn, đều xác định rõ trách nhiệm tài chính giữa hai bên. HĐXX nhận định rằng lời phủ nhận của phía bị đơn không có cơ sở.

HĐXX phúc thẩm còn chỉ ra toàn bộ tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án không có gì thể hiện bà Hằng bị ép buộc hay hoảng loạn tinh thần khi phải tự khai, hay lúc tiến hành đối chất; Không có lời trình bày nào của bà Hằng thể hiện toàn bộ quá trình vay tiền, thế chấp tài sản, tất toán khoản vay tại ngân hàng đều do bà Hằng thực hiện, không liên quan đến ông Tấn.

3. Chứng cứ quan trọng từ vi bằng tin nhắn

Trong phiên tòa sơ thẩm, bà Hằng đã cung cấp một số vi bằng từ năm 2023 ghi nhận nội dung tin nhắn qua Zalo giữa bà và ông Tấn. Tuy nhiên, HĐXX đã khẳng định rằng những tin nhắn này chỉ thể hiện trách nhiệm trả lãi và không có thỏa thuận nào về việc miễn trách nhiệm trả lại số tiền 2,5 tỉ đồng - điều đã gây tranh cãi trong suốt vụ kiện.

4. Bản án sơ thẩm được giữ nguyên

Mặc dù bà Hằng thay đổi lời khai và yêu cầu hủy bản án sơ thẩm, HĐXX tại phiên tòa phúc thẩm vẫn giữ nguyên bản án sơ thẩm, buộc bà phải trả lại số tiền 2,5 tỉ đồng cho ông Nguyễn Quang Tấn ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành xong, bà Hằng còn phải chịu tiền lãi trên số tiền phải thi hành theo mức lãi suất quy định.

Về án phí, bà Hằng phải chịu án phí dân sự sơ thẩm hơn 82 triệu đồng và án phí dân sự phúc thẩm 300 nghìn đồng.

TIN LIÊN QUAN